乐发lv下载app - 百科百科

（新春见闻）台青苏雍竣：留在大陆发展是对的选择******

　　中新社北京1月20日电 题：台青苏雍竣：留在大陆发展是对的选择

　　中新社记者 王捷先

　　虽然农历岁末已至，但台湾青年苏雍竣依然工作忙碌。

　　“大陆的工作节奏快、更加繁忙一些，我早就有预期。”苏雍竣说，相较于此前在台湾的实习工作，他发现大陆的企业更加高效，在这里也能感受到更加拼搏的氛围。

　　2022年6月，苏雍竣从清华大学硕士毕业，入职一家北京的科技公司，作为企业管培生，他需要一年时间内在3个不同部门轮岗，稍早前结束在科技创新部门的工作，此时他正在海外营销部门承担项目。

　　在快节奏工作中，苏雍竣也看到了广阔的机会。他说，“我更加确信自己留在大陆发展的选择是对的。”

　　早在2016年第一次“登陆”时，苏雍竣就感受到大陆对台胞发展的支持，随后在上海的律师事务所实习经历，让他更加看到大陆的法律服务市场快速发展。

　　他对记者说，结合毕业后半年以来的工作体会，感受到大陆企业的任务更加复杂、国际化水平更高，案件标的金额也比较高，几个月时间，他接触到了来自欧美国家和非洲国家的企业客户，这里的平台更大。

　　“2022年是很特别的一年，我们一路成长，不停碰撞；我们跋山涉水，抵达的不是远方，而是内心最初出发的梦想。”在岁末年初，苏雍竣这样总结过去的一年。

　　除了工作，他还有着特殊的体验。在2022年北京冬奥会开幕式上，苏雍竣通过选拔担任志愿者，当时他接受媒体采访时曾表示，“这将是我人生很有意义的一段经历”。也正是因为这段经历，他了解并爱上冰雪运动，在滑雪场结识了更多大陆朋友。

　　“这几年因为返台不便，我留在北京过年，虽无法与家人团聚，但因为美丽的缘分，让我与大陆的朋友、同学一起在家做饭、一起春游、一起做冬奥志愿者，这别样的体验让我感到温暖，他们让我想在这片土地上尝试更多有意思的事情，书写更多的故事。”苏雍竣说。

　　去年春节，苏雍竣在“新春家书”活动中对家人说，“我们终将团圆”。

　　2023年的春节，这份对团圆的向往转化为轻盈的脚步。1月20日是农历腊月二十九，苏雍竣收拾好行李，踏上了“春运”的旅途——即将见到阔别3年的家人。在这个新年假期，他将与家人开启一场久违的旅行。

　　“我期待2023年，愿有前程可奔赴，亦有岁月共回首。”苏雍竣说，希望在新的一年继续踏踏实实走好每一步，不怕“走弯路”、不要“抄近路”，在祖国大陆一点一点向着目标迈步。(完)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）